La Administración para el Control de Drogas (DEA, por sus siglas en inglés) vuelve a solicitar a un tribunal federal que rechace un caso que exige una revisión de su decisión de no reclasificar la marihuana bajo la ley federal.
En un escrito presentado ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. el lunes, la agencia federal afirmó que la demanda no es válida porque los demandantes en el caso no fueron los que hicieron la solicitud de reprogramación finalmente rechazada en primer lugar y, alegaron, la petición carecía de mérito en todo caso.
Científicos y veteranos demandaron a la agencia federal en mayo, argumentando que la base legal que la DEA ha usado para justificar mantener el cannabis en el Anexo I de la Ley de Sustancias Controladas es inconstitucional. Solicitaron una revisión de sus decisiones de rechazar solicitudes de reprogramación en 2020, 2016 y 1992.
La DEA solicitó a la corte que desestimara la demanda, pero esa solicitud fue rechazada en agosto. Fue "denegada sin perjuicio de renovar los argumentos del escrito de contestación", dijeron los jueces.
Ahora, en su escrito de respuesta, la agencia repitió varios argumentos que intentaban argumentar que el tribunal debería abandonar el caso. Afirmaron que los peticionarios no tienen legitimación para continuar con la demanda, no agotaron las opciones administrativas y la petición de reprogramación de 2020 que está en cuestión se decidió correctamente cuando la DEA la negó.
Pero estos son efectivamente los mismos reclamos que hizo la agencia cuando el tribunal rechazó previamente su solicitud de desestimación, dijeron los abogados que representan a los peticionarios a Marijuana Moment. Y eso indica que la DEA podría no tener una defensa sólida contra la demanda.
"Solo voy a decir que nos sentimos muy bien con nuestra posición en este momento. En la primera mitad de su informe, eso es en gran parte lo que escribieron antes. Algunas de sus palabras textuales en realidad, no cambiaron nada", Matt Zorn, dijo un abogado que representa al Instituto de Investigación de Scottsdale (SRI), y agregó que el resto son "solo versiones diferentes de los mismos argumentos".
"En la base, solo se quejan de que estamos apelando la decisión".
Shane Pennington, quien también está trabajando en el caso, enfatizó que la DEA presentó argumentos en su respuesta que "la corte ya ha visto y rechazado, por lo que se siente bastante bien".
Además, dijeron, la agencia se negó en gran medida a argumentar en contra de los méritos del caso.
"Para nosotros, si lees nuestros informes y observas todos los argumentos que presentamos, nos hace sentir que tal vez la razón es porque aparentemente no tienen mucho que decir en respuesta a esos argumentos de méritos", dijo Pennington. .
Los peticionarios han planteado preguntas sobre la confianza de la DEA en los estándares de programación que consideran arbitrarios y malinterpretan la ley federal. En particular, están buscando revisiones de las afirmaciones de la agencia de que la marihuana debe ser estrictamente programada porque, según ha afirmado el gobierno, actualmente no tiene valor médico aceptado y no se ha demostrado que sea segura.
También argumentan que otra política legal que la DEA dice que exige que la marihuana sea estrictamente controlada es inconstitucional.
En sus denegaciones pasadas de solicitudes de reprogramación, la agencia ha afirmado que la marihuana solo se puede colocar en el Anexo I o II. Pero los demandantes dijeron en una presentación anterior que el estatuto que justifica esa determinación es "una delegación inconstitucional de la autoridad legislativa" que "viola los principios básicos de separación de poderes" al otorgar al fiscal general la autoridad para programar medicamentos a su discreción con base en una interpretación de las obligaciones de los tratados internacionales.
Esta no es la primera vez que SRI lleva a los tribunales a los federales por sus decisiones sobre la marihuana.
El instituto, que se encuentra entre varias docenas de solicitantes para convertirse en un fabricante de cannabis autorizado por el gobierno federal para fines de investigación, obligó con éxito a la DEA a publicar una actualización sobre el estado del procesamiento de su solicitud y luego logró que el Departamento de Justicia entregara un memorando "secreto" que La DEA supuestamente utilizó para justificar una demora en decidir sobre esas propuestas.
En una demanda separada contra la DEA, los pacientes de cannabis medicinal que impugnaron la prohibición federal de la marihuana pidieron a la Corte Suprema de EE. UU. que tomara su caso después de una serie de fallos en tribunales inferiores desde que se presentó la demanda original en 2017. La corte superior dijo en octubre que Sin embargo, no tomaría ese caso.
Elementos fotográficos cortesía de rawpixel y Philip Steffan.
